Det var nok en hvetebr\u00f8dsdager da generativ AI sirkulerte blant studentene, men l\u00e6rerne visste ikke s\u00e5 mye om det.\u00a0<\/span><\/p>\n \u00c5 be ChatGPT om \u00e5 skrive et essay og se det sprute ut tusenvis av ord p\u00e5 bare noen sekunder m\u00e5 ha f\u00f8ltes som en dr\u00f8m som gikk i oppfyllelse - spesielt kvelden f\u00f8r en deadline.\u00a0<\/span><\/p>\n Siden generativ AI dukket opp i mainstream, har utdanningssystemet kjempet med teknologien, og noen institusjoner har fors\u00f8kt \u00e5 forby den helt, mens andre har fors\u00f8kt \u00e5 integrere den i prosessene sine.\u00a0<\/span><\/p>\n Debattene om kunstig intelligens' rolle i utdanningssektoren er langt fra begrenset til denne bransjen - de ang\u00e5r selve grunnlaget for menneskelig kunnskap.\u00a0<\/span><\/p>\n ChatGPT er langt fra perfekt for akademisk arbeid, med en tendens til \u00e5 forfalske referanser, gi falske eksempler og feiltolke viktige begreper.\u00a0<\/span><\/p>\n N\u00e5r du f\u00f8rst har opplevd dens list p\u00e5 n\u00e6rt hold, glemmer du den aldri.\u00a0<\/span><\/p>\n Da jeg brukte ChatGPT til \u00e5 gj\u00f8re research for en rapport om type 2-diabetes, oppdaget jeg at utdataene fabrikkerte en longitudinell befolkningsstudie i Taiwan med rundt 10 000 deltakere.\u00a0<\/span><\/p>\n Den falske studien ble levert komplett med sitater, overbevisende data og til og med en akademisk formatert referanse som var klar til \u00e5 kopieres rett inn i forskningen min. <\/span><\/p>\n Da vi fulgte opp studien, ble det raskt klart at den rett og slett ikke eksisterte i noen form. Det fantes en lignende studie fra 2000, men den hadde sv\u00e6rt f\u00e5 likhetstrekk med det ChatGPT hadde laget.\u00a0<\/span><\/p>\n Jeg har testet prosessen med \u00e5 be om akademiske referanser fra ChatGPT flere ganger, og den har alltid vist seg \u00e5 v\u00e6re sv\u00e6rt s\u00e5rbar for fabrikkering av praktisk talt alt som krever en viss grad av spesifisitet.\u00a0<\/span><\/p>\n Dette fikk meg til \u00e5 tenke... Hvis jeg var l\u00e6rer, ville jeg f\u00f8rst og fremst sjekke referansene for \u00e5 se om elevenes arbeid var autentisk. <\/span><\/p>\n ChatGPTs referanser ser usedvanlig overbevisende ut, og selv om den ofte har rett n\u00e5r den refererer til h\u00f8yt profilert og godt sitert forskning, blir den raskt tatt p\u00e5 senga av alt som beveger seg ut i det uklare. ChatGPT innr\u00f8mmer at den gir en \"generalisert gjennomgang\" for \u00e5 \"matche innholdet\", og ber deg om \u00e5 sjekke referansene direkte.\u00a0<\/span><\/p>\n Det er selvf\u00f8lgelig ikke alle essays som krever akademiske referanser, men i skolesammenheng med yngre elever er det mer sannsynlig at l\u00e6rerne forst\u00e5r nyansene i elevenes skriving, mens det er st\u00f8rre avstand mellom elever og l\u00e6rere p\u00e5 h\u00f8yere niv\u00e5er.\u00a0<\/span><\/p>\n Hvis en student fabrikkerer referansene sine, leser de dem ikke - og her ligger AIs potensial til \u00e5 undergrave kritisk tenkning, noe som er sentralt for l\u00e6ring.\u00a0<\/span><\/p>\n \u00c5 skrive i en 2023 sammenstilling av 43 ekspertuttalelser<\/a> publisert i International Journal of Information Management,\u00a0<\/span>Sven Laumer fra Scholler-Endowed Chair of Information Systems, Institute of Information Systems N\u00fcrnberg, Tyskland, diskuterte hvordan kunstig intelligens har forsterket betydningen av kritisk analyse. <\/span><\/p>\n Han skriver: \"N\u00e5r det gjelder collegeessays, er det enda viktigere at vi l\u00e6rer studentene v\u00e5re \u00e5 stille viktige sp\u00f8rsm\u00e5l og finne m\u00e5ter \u00e5 besvare dem p\u00e5.\"<\/span><\/p>\n \"Dette er den intellektuelle kjernen som vil komme b\u00e5de studentene og samfunnet til gode. Derfor b\u00f8r vi legge st\u00f8rre vekt p\u00e5 \u00e5 undervise i kritisk tenkning og hvordan vi kan tilf\u00f8re verdi utover AI.\"<\/span><\/p>\n \u00c5 skrive i <\/span>samme artikkel, <\/span>Giampaolo Viglia fra Institutt for \u00f8konomi og statsvitenskap ved Universitetet i Aostadalen, Italia, var enig i dette. <\/span><\/p>\n Viglia hevder at \"ChatGPT - hvis det brukes p\u00e5 en tvangsmessig m\u00e5te - utgj\u00f8r en trussel b\u00e5de for elevene og for l\u00e6rerne. For elever, som allerede lider av et lavere oppmerksomhetsspenn og en betydelig reduksjon i boklesing, er det fare for at de g\u00e5r inn i en sl\u00f8v modus.\"<\/span><\/p>\n Hva er risikoen ved \u00e5 erstatte v\u00e5r egen kritiske analyse med den analysen vi f\u00e5r presentert av kunstig intelligens?<\/p>\n AIs evne til \u00e5 utf\u00f8re de \"tunge l\u00f8ftene\" er fint balansert med dens evne til \u00e5 erstatte alle l\u00f8ft, noe som f\u00f8rer til svekkelse - den ultimate konsekvensen av menneskehetens avhengighet av teknologi.\u00a0<\/span><\/p>\n Disney-filmen WALL-E er blitt et godt eksempel p\u00e5 avmakt, med overvektige, immobile mennesker som flyter rundt i romskip mens roboter serverer dem alt de m\u00e5tte \u00f8nske.\u00a0<\/span><\/p>\n I WALL-E skildres effektene av teknologiens p\u00e5virkning f\u00f8rst og fremst som fysiske, men AI utgj\u00f8r et potensielt mer marerittaktig scenario ved \u00e5 styre tankeprosessene v\u00e5re eller til og med ta beslutningene v\u00e5re for oss.<\/span><\/p>\n Dr. Vishal Pawar, en Dubai-basert nevrolog, <\/span>antyder at<\/span><\/a> Overdreven bruk av kunstig intelligens kan gj\u00f8re visse hjernefunksjoner overfl\u00f8dige, s\u00e6rlig de som er knyttet til detaljorientering og logisk tenkning. Dette kan p\u00e5virke hvordan vi utnytter v\u00e5re intellektuelle evner.\u00a0<\/span><\/p>\n Han antyder at overdreven bruk av verkt\u00f8y som ChatGPT kan svekke nervebanene som er knyttet til kritisk tenkning, og p\u00e5virke hjernens frontallapp. \"Det vanligste hukommelsesproblemet jeg st\u00f8ter p\u00e5, er mangel p\u00e5 oppmerksomhet\", sier han.<\/span><\/p>\n Slike risikoer st\u00e5r imidlertid i kontrast til AIs evne til \u00e5 gi n\u00e6ring til jakten p\u00e5 kunnskap, noe som demonstreres av fremskritt innen vitenskap og medisin, der maskinl\u00e6ring (ML) gj\u00f8r det mulig for mennesker \u00e5 laserfokusere ferdighetene sine p\u00e5 de omr\u00e5dene der de har st\u00f8rst innvirkning.\u00a0<\/span><\/p>\n Forskere bruker kunstig intelligens til \u00e5 utforske verdensrommet, kartlegge biologiske systemer, modellere klimaet i stadig st\u00f8rre detalj og <\/span>oppdage nye legemidler<\/span><\/a>alt p\u00e5 en br\u00f8kdel av tiden det ville tatt \u00e5 utf\u00f8re dette arbeidet manuelt.\u00a0<\/span><\/p>\n For \u00e5 opprettholde disse fordelene m\u00e5 AI utnyttes som et tillegg til menneskelig intelligens - en utvidelse - snarere enn en erstatning.\u00a0<\/span><\/p>\n Noen kjenner kanskje til verkt\u00f8yet Turnitin, som brukes av utdanningsinstitusjoner over hele verden for \u00e5 avdekke plagiat ved \u00e5 identifisere ordstrenger som er kopiert fra andre kilder.\u00a0<\/span><\/p>\n N\u00e5 har Turnitin og andre plagiatdetektorer f\u00e5tt en betydelig mer kompleks oppgave - \u00e5 identifisere AI-generert innhold. Det har vist seg \u00e5 v\u00e6re en vanskelig oppgave.\u00a0<\/span><\/p>\n Yves Barlette fra Montpellier Business School (MBS) i Montpellier, Frankrike, fremhever at AI ikke bare har blitt dyktig til \u00e5 omg\u00e5 AI-detektorer, men ogs\u00e5 lider av en h\u00f8y falsk-positiv-rate.\u00a0<\/span><\/p>\n Hun sier: \"En student kan for eksempel ha en spesiell skrivestil som ligner AI-genererte tekster. Det er derfor viktig \u00e5 finne juridisk akseptable l\u00f8sninger, spesielt n\u00e5r det gjelder \u00e5 straffe eller til og med utvise studenter som jukser.\"<\/span><\/p>\n Dette har blitt bevist i <\/span>eksperimentell forskning<\/span><\/a>En studie viste at essays skrevet av personer som ikke hadde engelsk som morsm\u00e5l, ble feilaktig markert som AI-genererte i nesten halvparten av tilfellene, og en bestemt AI-detektor hadde en absurd falsk positiv rate p\u00e5 98%.\u00a0<\/span><\/p>\n AI er ufullkommen, AI-detektorer er ikke til \u00e5 stole p\u00e5, og det er urealistisk \u00e5 hindre studenter i \u00e5 bruke generativ AI.\u00a0<\/span><\/p>\n Det er kanskje ikke noe annet alternativ enn \u00e5 etablere nye modeller og veier for l\u00e6ring.<\/span><\/p>\n Tom Crick, professor i digital politikk ved Swansea University i Storbritannia, beskriver det slik: \"Utdanning har i flere ti\u00e5r tatt inn over seg og tenkt nytt om truslene og mulighetene som ligger i teknologien. AI vil sannsynligvis ikke v\u00e6re annerledes, men vil ikke bare kreve et teknologisk skifte, men ogs\u00e5 et tankesett og et kulturelt skifte.\"<\/p>\n S\u00e5 hvordan gj\u00f8r vi det?<\/p>\n Krysningspunktet mellom generativ kunstig intelligens og utdanning f\u00f8rer til et subtilt, men dyptgripende skifte i l\u00e6ringsprosessen.\u00a0<\/span><\/p>\n P\u00e5 mange m\u00e5ter signaliserer AI en kontinuitet fra tidligere teknologiske fremskritt, som kalkulatoren og internett, noe som ble diskutert av b\u00e5de OpenAI-sjef Sam Altman og Nvidia-sjef Jensen Huang. <\/span><\/p>\n Huang sa at dette var det beste tidspunktet \u00e5 ta eksamen p\u00e5, \u00e5 sammenligne AI-boomen<\/a> til lanseringen av den personlige datamaskinen (PC) p\u00e5 80-tallet.\u00a0<\/span><\/p>\n Historisk sett har det konvensjonelle klasserommet plassert studenten som en passiv mottaker som absorberer informasjon formidlet av en l\u00e6rer. <\/span><\/p>\n Teknologien har gitt studentene flere verkt\u00f8y for selvstyrt l\u00e6ring, og<\/span> Med generativ kunstig intelligens inntar de n\u00e5 rollen som aktive s\u00f8kere som kan utforske og forh\u00f8re seg om den enorme kunnskapen de har til r\u00e5dighet.\u00a0<\/span><\/p>\n Dette signaliserer en epistemologisk overgang som menneskeheten aldri tidligere har opplevd. <\/span><\/p>\n Epistemologi - l\u00e6ren om kunnskap - beskriver tradisjonell utdanning som basert p\u00e5 en \"overf\u00f8ringsbasert\" epistemologi, der kunnskap blir sett p\u00e5 som en statisk st\u00f8rrelse som overf\u00f8res fra l\u00e6rer til elev.\u00a0<\/span><\/p>\n I denne tradisjonelle modellen er l\u00e6ringsveien i stor grad line\u00e6r, og g\u00e5r fra \"uvitenhet\" til \"opplysning\".<\/span><\/p>\n Generativ AI kan f\u00f8re til en \"aktivt s\u00f8kende\" modell, der kunnskap ikke bare overf\u00f8res fra en person til en annen, men aktivt konstrueres av den som l\u00e6rer. <\/span><\/p>\n Med hjelp av kunstig intelligens blir studenten navigat\u00f8ren, som finner relevansen, setter innsikter inn i en sammenheng og vever sammen forst\u00e5else fra en rekke kilder.\u00a0<\/span><\/p>\n Aktive informasjonss\u00f8kere vet hvor de skal lete etter informasjon, og hvordan de skal unders\u00f8ke den - sistnevnte er avgj\u00f8rende for \u00e5 kunne utnytte AI som et l\u00e6ringsverkt\u00f8y uten \u00e5 investere fullt ut i resultatene.\u00a0<\/span><\/p>\n AI har en dyptliggende <\/span>skjevhetsproblem<\/span><\/a>delvis fordi internett har et skjevhetsproblem.<\/span><\/p>\n I internettets tidsalder outsourcer samfunnet ofte tenkningen til big tech ved \u00e5 anta at resultatene fra s\u00f8kemotorer er transparente og upartiske, noe de sannsynligvis ikke er. <\/span><\/p>\n I tillegg betyr s\u00f8kemotoroptimalisering (SEO) og pay-per-click-annonsering (PPC) at de beste s\u00f8keresultatene ikke alltid er plassert p\u00e5 grunnlag av kvaliteten p\u00e5 informasjonen - selv om dette har blitt mye bedre de siste ti \u00e5rene.\u00a0<\/span><\/p>\n Selv om kunstig intelligens er utsatt for usannheter og feilinformasjon, er tradisjonelle undervisningsinstitusjoner det ogs\u00e5.\u00a0<\/span><\/p>\n En rekke kjente l\u00e6resteder er kjent for sin sosiale og politiske legning. Det finnes til og med oversikter over \"de mest konservative h\u00f8yskolene\" i USA, som inkluderer universiteter som Liberty University i Virginia, som har f\u00e5tt rykte p\u00e5 seg for \u00e5 undervise i kreasjonisme fremfor evolusjonsbiologi.\u00a0<\/span><\/p>\n I Storbritannia var Oxford og Cambridge - samlet kjent som Oxbridge - en gang i tiden kjent for sin politiske orientering, selv om denne varierer mellom de ulike collegene. <\/span><\/p>\n P\u00e5 den annen side er andre utdanningsinstitusjoner kjent for \u00e5 v\u00e6re utpreget venstreorienterte, og veiledere i h\u00f8yere utdanning har en tendens til \u00e5 v\u00e6re overveiende venstreorienterte, i hvert fall i Storbritannia. <\/span><\/p>\n Det er ogs\u00e5 skjevheter knyttet til kj\u00f8nn og rase i utdanningsinstitusjonene, der kvinner er underrepresentert i undervisning og forskning i h\u00f8yere utdanning - en ubalanse som ogs\u00e5 arvet av AI<\/a>.\u00a0<\/span><\/p>\nKunstig intelligens for akademisk skriving: ingen magisk kule, enn\u00e5<\/span><\/h2>\n
![\"ChatGPT\"](\"https:\/\/dailyai.com\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/ChatGPT-1024x433.png\")
Svekket av kunstig intelligens<\/span><\/h3>\n
![\"WALL-E](\"https:\/\/dailyai.com\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/WALL-E-1024x754.png\")
Kan AIs innflytelse over utdanningen stanses?<\/span><\/h2>\n
Generativ AI tilbyr en ny modell for l\u00e6ring<\/span><\/h2>\n
AI er en partisk institusjon, men er ikke alle det?\u00a0<\/span><\/h3>\n