{"id":6983,"date":"2023-11-01T09:55:00","date_gmt":"2023-11-01T09:55:00","guid":{"rendered":"https:\/\/dailyai.com\/?p=6983"},"modified":"2023-11-01T10:03:00","modified_gmt":"2023-11-01T10:03:00","slug":"artists-lose-copyright-case-against-ai-art-generators","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dailyai.com\/it\/2023\/11\/artists-lose-copyright-case-against-ai-art-generators\/","title":{"rendered":"Gli artisti perdono la causa sul copyright contro i generatori di arte artificiale"},"content":{"rendered":"

Il giudice federale William Orrick ha respinto la maggior parte delle richieste di risarcimento per violazione del copyright presentate da tre artisti contro Stability AI, Midjourney e DeviantArt.<\/strong><\/p>\n

All'inizio di quest'anno Sarah Anderson, Kelly McKernan e Karla Ortiz hanno affermato che i loro diritti d'autore sono stati violati<\/a> quando il loro lavoro \u00e8 stato utilizzato per addestrare i modelli di intelligenza artificiale per poi generare opere derivate.<\/p>\n

McKernan e Ortiz hanno dovuto ritirare le loro richieste quando \u00e8 emerso che non avevano registrato i diritti d'autore delle loro opere prima di intentare la causa. In questo modo Anderson \u00e8 rimasto l'unico querelante per quanto riguarda i diritti d'autore.<\/p>\n

Midjourney \u00e8 uno dei pi\u00f9 popolari generatori di AI art e DeviantArt \u00e8 una comunit\u00e0 artistica online in cui gli utenti possono condividere le loro immagini generate dall'AI. Anche il prodotto DreamUp di DeviantArt si basa su Stable Diffusion per generare immagini.<\/p>\n

Il nucleo delle denunce si concentra sul modello di diffusione stabile di Stability AI, di cui Midjourney e DeviantArt sarebbero complici per l'utilizzo del modello.<\/p>\n

Non \u00e8 cos\u00ec che funziona<\/h2>\n

Il giudice ha stabilito che le rivendicazioni erano \"difettose sotto numerosi aspetti\". Gran parte di questa decisione dipende dalla formulazione delle rivendicazioni e dal funzionamento dei generatori di immagini AI.<\/p>\n

La causa originale sostiene che, nel processo di formazione di Stable Diffusion, \"Stability ha fatto s\u00ec che tali immagini venissero memorizzate e incorporate in Stable Diffusion come copie compresse\".<\/p>\n

La difesa ha sostenuto che questa affermazione non solo era falsa, ma che era impossibile che copie di miliardi di immagini fossero memorizzate nel modello. Stability AI sostiene che l'addestramento del suo modello comporta l'estrazione di attributi dalle immagini come linee, sfumature e colori e lo sviluppo di parametri relativi a questi.<\/p>\n

La sentenza di Orrick<\/a> ha dichiarato che \"i querelanti dovranno emendarsi per chiarire la loro teoria riguardo alle copie compresse delle immagini di allenamento e per dichiarare i fatti a sostegno di come Stable Diffusion - un programma che \u00e8 open source, almeno in parte - opera rispetto alle immagini di allenamento\".<\/p>\n

\n

Non abbiamo perso la causa. Le notizie che lo affermano sono false. Sono state presentate diverse richieste di risarcimento, il giudice ne ha respinte alcune e noi possiamo emendare (aggiornare) quelle non respinte con pregiudizio. Andremo in giudizio con Stability per la formazione su opere d'arte protette da copyright. Non perdete la speranza.<\/p>\n

- Kelly McKernan (@Kelly_McKernan) 31 ottobre 2023<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n