{"id":6983,"date":"2023-11-01T09:55:00","date_gmt":"2023-11-01T09:55:00","guid":{"rendered":"https:\/\/dailyai.com\/?p=6983"},"modified":"2023-11-01T10:03:00","modified_gmt":"2023-11-01T10:03:00","slug":"artists-lose-copyright-case-against-ai-art-generators","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dailyai.com\/fr\/2023\/11\/artists-lose-copyright-case-against-ai-art-generators\/","title":{"rendered":"Des artistes perdent leur proc\u00e8s en mati\u00e8re de droits d'auteur contre des g\u00e9n\u00e9rateurs d'art par IA"},"content":{"rendered":"

Le juge f\u00e9d\u00e9ral William Orrick a rejet\u00e9 la majorit\u00e9 des plaintes pour violation du droit d'auteur d\u00e9pos\u00e9es par trois artistes contre Stability AI, Midjourney et DeviantArt.<\/strong><\/p>\n

Au d\u00e9but de l'ann\u00e9e, Sarah Anderson, Kelly McKernan et Karla Ortiz ont \u00e9t\u00e9 invit\u00e9es \u00e0 participer \u00e0 la conf\u00e9rence. ont affirm\u00e9 que leurs droits d'auteur avaient \u00e9t\u00e9 viol\u00e9s<\/a> lorsque leur travail a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 pour former les mod\u00e8les d'intelligence artificielle afin de g\u00e9n\u00e9rer des \u0153uvres d\u00e9riv\u00e9es.<\/p>\n

McKernan et Ortiz ont d\u00fb abandonner leurs plaintes lorsqu'il est apparu qu'ils n'avaient pas enregistr\u00e9 les droits d'auteur de leur travail avant d'intenter une action en justice. Anderson est donc le seul plaignant pour les droits d'auteur.<\/p>\n

Midjourney est l'un des g\u00e9n\u00e9rateurs d'images d'IA les plus populaires et DeviantArt est une communaut\u00e9 artistique en ligne o\u00f9 les utilisateurs peuvent partager leurs images g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par l'IA. Le produit DreamUp de DeviantArt s'appuie \u00e9galement sur la diffusion stable pour g\u00e9n\u00e9rer des images.<\/p>\n

L'essentiel des plaintes porte sur le mod\u00e8le de diffusion stable de Stability AI, dont Midjourney et DeviantArt seraient complices pour avoir utilis\u00e9 ce mod\u00e8le.<\/p>\n

Ce n'est pas comme \u00e7a que \u00e7a marche<\/h2>\n

Le juge a estim\u00e9 que les revendications \u00e9taient \"d\u00e9fectueuses \u00e0 de nombreux \u00e9gards\". Cette d\u00e9cision repose en grande partie sur la formulation des revendications et sur le fonctionnement r\u00e9el des g\u00e9n\u00e9rateurs d'images d'IA.<\/p>\n

La plainte initiale affirme que dans le processus de formation de Stable Diffusion, \"Stability a fait en sorte que ces images soient stock\u00e9es et incorpor\u00e9es dans Stable Diffusion sous forme de copies compress\u00e9es\".<\/p>\n

La d\u00e9fense a fait valoir que cette affirmation \u00e9tait non seulement fausse, mais qu'il \u00e9tait impossible que des copies de milliards d'images soient stock\u00e9es dans le mod\u00e8le. Stability AI fait valoir que l'entra\u00eenement de son mod\u00e8le implique l'extraction d'attributs d'images tels que les lignes, les nuances et les couleurs, et le d\u00e9veloppement de param\u00e8tres li\u00e9s \u00e0 ces attributs.<\/p>\n

D\u00e9cision d'Orrick<\/a> a d\u00e9clar\u00e9 que \"les plaignants devront modifier leur th\u00e9orie pour clarifier leur th\u00e9orie concernant les copies compress\u00e9es des images de formation et pour pr\u00e9senter des faits \u00e0 l'appui de la fa\u00e7on dont Stable Diffusion - un programme qui est open source, au moins en partie - fonctionne en ce qui concerne les images de formation\".<\/p>\n

\n

Nous n'avons pas perdu l'affaire. Les m\u00e9dias qui l'affirment sont faux. Plusieurs demandes ont \u00e9t\u00e9 soumises, le juge a rejet\u00e9 certaines d'entre elles et nous pouvons modifier (mettre \u00e0 jour) celles qui n'ont pas \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9es avec pr\u00e9judice. Nous allons au proc\u00e8s avec Stability au sujet de la formation sur des \u0153uvres d'art prot\u00e9g\u00e9es par le droit d'auteur. Ne perdez pas espoir.<\/p>\n

- Kelly McKernan (@Kelly_McKernan) 31 octobre 2023<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n