{"id":4429,"date":"2023-08-19T15:39:56","date_gmt":"2023-08-19T15:39:56","guid":{"rendered":"https:\/\/dailyai.com\/?p=4429"},"modified":"2023-08-19T16:42:51","modified_gmt":"2023-08-19T16:42:51","slug":"judge-rules-against-intentions-to-copyright-ai-generated-artwork","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dailyai.com\/fr\/2023\/08\/judge-rules-against-intentions-to-copyright-ai-generated-artwork\/","title":{"rendered":"Un juge rejette les intentions de prot\u00e9ger par le droit d'auteur les \u0153uvres d'art g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par l'IA"},"content":{"rendered":"

Dans une d\u00e9cision historique qui pourrait remodeler le r\u00f4le du droit d'auteur dans l'IA, un juge f\u00e9d\u00e9ral a r\u00e9cemment confirm\u00e9 la position provisoire de l'Office am\u00e9ricain du droit d'auteur sur les \u0153uvres d'art g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par l'IA : elles ne peuvent pas \u00eatre prot\u00e9g\u00e9es par le droit d'auteur.<\/strong><\/p>\n

Historiquement, le droit de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle consid\u00e8re que les droits d'auteur sont accord\u00e9s exclusivement aux \u0153uvres cr\u00e9\u00e9es par des \u00eatres humains. Cette d\u00e9cision r\u00e9cente souligne qu'il n'y a pas de changement imminent de ce pr\u00e9c\u00e9dent.<\/span><\/p>\n

Vendredi dernier, le juge de district am\u00e9ricain Beryl Howell a soutenu le Bureau des droits d'auteur, <\/span>d\u00e9clarant<\/span><\/a> qu'une \u0153uvre d'art cr\u00e9\u00e9e par l'IA n'est pas susceptible d'\u00eatre prot\u00e9g\u00e9e.\u00a0<\/span><\/p>\n

Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, le juge Howell a fait remarquer que \"la loi sur le droit d'auteur n'a jamais \u00e9t\u00e9 aussi \u00e9tendue\" pour \"prot\u00e9ger les \u0153uvres g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par de nouvelles formes de technologie fonctionnant en l'absence de toute main humaine\".\u00a0<\/span><\/p>\n

Soulignant l'importance de la cr\u00e9ation humaine, elle a d\u00e9clar\u00e9 : \"La paternit\u00e9 de l'\u0153uvre est une exigence fondamentale\".<\/span><\/p>\n

M. Howell r\u00e9pondait \u00e0 une action en justice de Stephen Thaler, PDG d'Imagination Engines, qui a jou\u00e9 un r\u00f4le de premier plan dans la protection des droits d'auteur pour les \u0153uvres g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par l'IA.<\/span><\/p>\n

En 2018, il a cr\u00e9dit\u00e9 son syst\u00e8me d'IA, la Creativity Machine, comme \u00e9tant le seul cr\u00e9ateur d'une \u0153uvre d'art intitul\u00e9e \"A Recent Entrance to Paradise\", d\u00e9crite comme \"cr\u00e9\u00e9e de mani\u00e8re autonome par un algorithme informatique fonctionnant sur une machine\".\u00a0<\/span><\/p>\n

Toutefois, le Bureau du droit d'auteur a rejet\u00e9 la demande<\/a>En effet, le lien entre l'esprit humain et l'expression cr\u00e9ative est essentiel pour la protection.<\/span><\/p>\n

Contestant cette d\u00e9cision, Thaler, qui s'est pr\u00e9sent\u00e9 comme le titulaire du droit d'auteur en vertu de la doctrine du travail pour le compte d'autrui, a soutenu que l'IA devrait \u00eatre reconnue \"comme un auteur lorsqu'elle r\u00e9pond aux crit\u00e8res de paternit\u00e9\", les droits de propri\u00e9t\u00e9 \u00e9tant attribu\u00e9s au titulaire de l'IA.\u00a0<\/span><\/p>\n

Dans son grief, il a fait valoir que le refus du bureau \u00e9tait \"arbitraire, capricieux, abusif et non conforme \u00e0 la loi\", en violation de la loi sur la proc\u00e9dure administrative.\u00a0<\/span><\/p>\n

La question centrale de Thaler : une \u0153uvre g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par ordinateur peut-elle b\u00e9n\u00e9ficier de la protection du droit d'auteur ?<\/span><\/p>\n

Le juge Howell a d\u00e9clar\u00e9 : \"En l'absence de toute implication humaine dans la cr\u00e9ation de l'\u0153uvre, la r\u00e9ponse claire et directe est celle donn\u00e9e par le Registre : Non.\"\u00a0<\/span><\/p>\n

Voir le proc\u00e8s sur Scribd ci-dessous.<\/p>\n