{"id":4429,"date":"2023-08-19T15:39:56","date_gmt":"2023-08-19T15:39:56","guid":{"rendered":"https:\/\/dailyai.com\/?p=4429"},"modified":"2023-08-19T16:42:51","modified_gmt":"2023-08-19T16:42:51","slug":"judge-rules-against-intentions-to-copyright-ai-generated-artwork","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dailyai.com\/de\/2023\/08\/judge-rules-against-intentions-to-copyright-ai-generated-artwork\/","title":{"rendered":"Richter entscheidet gegen Absicht, KI-generierte Kunstwerke urheberrechtlich zu sch\u00fctzen"},"content":{"rendered":"

In einer bahnbrechenden Entscheidung, die die Rolle des Urheberrechts im Bereich der KI neu definieren k\u00f6nnte, best\u00e4tigte ein Bundesrichter k\u00fcrzlich die vorl\u00e4ufige Haltung des US-Urheberrechtsamtes zu KI-generierten Kunstwerken: Sie k\u00f6nnen nicht urheberrechtlich gesch\u00fctzt werden.<\/strong><\/p>\n

Seit jeher gilt im Recht des geistigen Eigentums, dass das Urheberrecht ausschlie\u00dflich f\u00fcr von Menschen geschaffene Werke gilt. Dieses j\u00fcngste Urteil unterstreicht, dass eine \u00c4nderung dieses Pr\u00e4zedenzfalls nicht unmittelbar bevorsteht.<\/span><\/p>\n

Am vergangenen Freitag unterst\u00fctzte die US-Bezirksrichterin Beryl Howell das Copyright Office, <\/span>mit der Angabe<\/span><\/a> dass ein von KI geschaffenes Kunstwerk nicht schutzf\u00e4hig ist.\u00a0<\/span><\/p>\n

Konkret stellte Richter Howell fest: \"Das Urheberrecht hat sich noch nie so weit ausgedehnt\", um \"Werke zu sch\u00fctzen, die von neuen Formen der Technologie erzeugt werden, die ohne jede lenkende menschliche Hand funktionieren\".\u00a0<\/span><\/p>\n

Sie betonte die Bedeutung der menschlichen Sch\u00f6pfung und stellte fest: \"Die menschliche Urheberschaft ist eine Grundvoraussetzung.<\/span><\/p>\n

Howell reagierte damit auf eine Klage von Stephen Thaler, dem CEO von Imagination Engines, der sich an vorderster Front f\u00fcr den Urheberrechtsschutz von KI-generierten Werken einsetzt.<\/span><\/p>\n

Im Jahr 2018 bezeichnete er sein KI-System, die Creativity Machine, als alleinigen Sch\u00f6pfer eines Kunstwerks mit dem Titel \"A Recent Entrance to Paradise\", das als \"autonom von einem Computeralgorithmus auf einer Maschine geschaffen\" beschrieben wurde.\u00a0<\/span><\/p>\n

Allerdings hat das Copyright Office den Antrag abgelehnt<\/a>Die Verbindung zwischen dem menschlichen Geist und dem sch\u00f6pferischen Ausdruck\" sei f\u00fcr den Schutz unerl\u00e4sslich.<\/span><\/p>\n

In Anfechtung dieser Entscheidung vertrat Thaler, der sich selbst als Urheberrechtsinhaber im Rahmen der \"work-for-hire\"-Doktrin bezeichnete, die Auffassung, dass die KI \"als Urheber anerkannt werden sollte, wenn sie ansonsten die Kriterien der Urheberschaft erf\u00fcllt\", wobei die Eigentumsrechte dem Eigent\u00fcmer der KI zugeschrieben werden.\u00a0<\/span><\/p>\n

In seiner Beschwerde machte er geltend, dass die Ablehnung der Beh\u00f6rde \"willk\u00fcrlich, willk\u00fcrlich, ermessensmissbr\u00e4uchlich und nicht gesetzeskonform\" sei und somit gegen das Verwaltungsverfahrensgesetz versto\u00dfe.\u00a0<\/span><\/p>\n

Die Kernfrage von Thaler: Kann ein computergeneriertes Werk urheberrechtlich gesch\u00fctzt werden?<\/span><\/p>\n

Richter Howell bemerkte: \"Da kein Mensch an der Schaffung des Werks beteiligt war, ist die klare und eindeutige Antwort die, die das Register gibt: Nein.\"\u00a0<\/span><\/p>\n

Sehen Sie sich die Klage auf Scribd an.<\/p>\n