{"id":4429,"date":"2023-08-19T15:39:56","date_gmt":"2023-08-19T15:39:56","guid":{"rendered":"https:\/\/dailyai.com\/?p=4429"},"modified":"2023-08-19T16:42:51","modified_gmt":"2023-08-19T16:42:51","slug":"judge-rules-against-intentions-to-copyright-ai-generated-artwork","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dailyai.com\/da\/2023\/08\/judge-rules-against-intentions-to-copyright-ai-generated-artwork\/","title":{"rendered":"Dommer afviser intentioner om ophavsret til AI-genererede kunstv\u00e6rker"},"content":{"rendered":"

I en skels\u00e6ttende afg\u00f8relse, der kan omforme ophavsrettens rolle i AI, bekr\u00e6ftede en f\u00f8deral dommer for nylig det amerikanske Copyright Office's forel\u00f8bige holdning til AI-genererede kunstv\u00e6rker: De kan ikke ophavsretligt beskyttes.<\/strong><\/p>\n

Historisk set har lovgivningen om intellektuel ejendomsret fastholdt, at ophavsret udelukkende gives til v\u00e6rker, der er skabt af mennesker. Denne nylige afg\u00f8relse understreger, at der ikke er nogen umiddelbar \u00e6ndring af denne pr\u00e6cedens.<\/span><\/p>\n

I fredags st\u00f8ttede den amerikanske distriktsdommer Beryl Howell ophavsretskontoret, <\/span>med angivelse af<\/span><\/a> at et kunstv\u00e6rk skabt af AI ikke kan beskyttes.\u00a0<\/span><\/p>\n

Specifikt bem\u00e6rkede dommer Howell: \"Ophavsretten har 'aldrig strakt sig s\u00e5 langt' for at 'beskytte v\u00e6rker, der er skabt af nye former for teknologi, der fungerer uden nogen styrende menneskelig h\u00e5nd'.\"\u00a0<\/span><\/p>\n

Hun understregede vigtigheden af menneskelig skabelse og sagde: \"Menneskeligt forfatterskab er et grundl\u00e6ggende krav.\"<\/span><\/p>\n

Howell svarede p\u00e5 et s\u00f8gsm\u00e5l fra Stephen Thaler, CEO for Imagination Engines, som har v\u00e6ret i spidsen for at k\u00e6mpe for ophavsretlig beskyttelse af AI-genererede v\u00e6rker.<\/span><\/p>\n

I 2018 krediterede han sit AI-system, Creativity Machine, som den eneste skaber af et kunstv\u00e6rk med titlen \"A Recent Entrance to Paradise\", der blev beskrevet som \"autonomt skabt af en computeralgoritme, der k\u00f8rer p\u00e5 en maskine\".\u00a0<\/span><\/p>\n

Men ophavsretskontoret afviste ans\u00f8gningen<\/a>og h\u00e6vder, at \"forbindelsen mellem det menneskelige sind og det kreative udtryk\" er afg\u00f8rende for beskyttelsen.<\/span><\/p>\n

Thaler, som angav sig selv som copyright-ejer i henhold til work-for-hire-doktrinen, anf\u00e6gtede denne beslutning og h\u00e6vdede, at AI skulle anerkendes \"som en forfatter, hvor den ellers opfylder kriterierne for forfatterskab\", og at ejerskabsrettighederne skulle tilskrives AI'ens ejer.\u00a0<\/span><\/p>\n

Hans klage argumenterede for, at kontorets afslag var \"vilk\u00e5rligt, lunefuldt, et misbrug af sk\u00f8nsbef\u00f8jelser og ikke i overensstemmelse med loven\" i strid med loven om administrative procedurer.\u00a0<\/span><\/p>\n

Thalers centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l: Er et computergenereret v\u00e6rk berettiget til ophavsretlig beskyttelse?<\/span><\/p>\n

Dommer Howell bem\u00e6rkede: \"Hvis der ikke er nogen menneskelig involvering i skabelsen af v\u00e6rket, er det klare og enkle svar det, som registret giver: Nej.\"\u00a0<\/span><\/p>\n

Se retssagen p\u00e5 Scribd nedenfor.<\/p>\n