{"id":10420,"date":"2024-03-01T05:00:14","date_gmt":"2024-03-01T05:00:14","guid":{"rendered":"https:\/\/dailyai.com\/?p=10420"},"modified":"2024-03-27T23:30:49","modified_gmt":"2024-03-27T23:30:49","slug":"dai28-copycats-tech-debt-and-super-woke-ai","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dailyai.com\/da\/2024\/03\/dai28-copycats-tech-debt-and-super-woke-ai\/","title":{"rendered":"DAI#28 - Copycats, teknologisk g\u00e6ld og superv\u00e5gen AI"},"content":{"rendered":"

Velkommen til denne uges oversigt over AI-nyheder, der er optimeret til et menneskeligt publikum.<\/strong><\/p>\n

I denne uge fors\u00f8gte AI alt for h\u00e5rdt at v\u00e6re v\u00e5gen.<\/p>\n

Nye AI-modeller dukker op overalt, og de vil have dine data.<\/p>\n

Og et filmstudieprojekt til $800 mio. blev droppet p\u00e5 grund af Sora.<\/p>\n

Lad os se n\u00e6rmere p\u00e5 det.<\/p>\n

\u00c5h, sikke et indviklet net, vi spinder ...<\/h2>\n

Efterh\u00e5nden som generative AI-systemer bliver flikket sammen og bliver mere og mere uudgrundelige, opbygger de en bunke af \"teknisk g\u00e6ld\".<\/a> Nye studier forklarer, hvordan lappel\u00f8sninger inden for AI-udvikling er at sparke d\u00e5sen ned ad en vej, der uundg\u00e5eligt ender i en katastrofe, og det er umuligt at fikse AI-hallucinationer.<\/p>\n

Googles Gemini gik p\u00e5 v\u00e5geblus i denne uge som et dramatisk bevis p\u00e5 den indvirkning, teknisk g\u00e6ld kan have. Google trak Geminis billedgeneratorfunktion tilbage, efter at den var blevet kaldt ud for at skabe absurde og upr\u00e6cise billeder<\/a> af historiske personer.<\/p>\n

Gemini kan \u00e5benbart ikke lide at tegne hvide mennesker.<\/p>\n

\"\"
Tvillingerne kan ikke lide at tegne hvide mennesker. Kilde: X<\/figcaption><\/figure>\n

Google fortsatte med at f\u00f8je til sin samling af forvirrende AI-produktnavne, da de annoncerede Gemma<\/a>en r\u00e6kke lette, \u00e5bne LLM'er, der er optimeret til at k\u00f8re lokalt p\u00e5 NVIDIA RTX-pc'er.<\/p>\n

Disse sm\u00e5 LLM'er er faktisk ret imponerende, og at kunne k\u00f8re dem lokalt kunne v\u00e6re en game changer.<\/p>\n

Spillet om efterligning<\/h2>\n

OpenAI sk\u00e6ldte New York Times ud og h\u00e6vdede, at avisen betalte nogen til at 'hacke' ChatGPT<\/a> for at skabe bevismateriale til deres retssag om ophavsret. OpenAI's advokater siger dybest set: \"Ja, ChatGPT kan sende ordret NYT-indhold, men kun hvis du pr\u00f8ver virkelig h\u00e5rdt.<\/p>\n

Det er ikke kun NYT, der ikke \u00f8nsker, at deres indhold bruges som AI-tr\u00e6ningsfoder. En ny unders\u00f8gelse viser, at Store nyhedssider blokerer i stigende grad AI-webcrawlere<\/a>. Er det af journalistisk princip, eller venter de p\u00e5 kontante tilbud?<\/p>\n

Brugergenereret indhold er ved at blive et stort m\u00e5l for AI-virksomheder, og OpenAI og MidJourney \u00f8nsker nu at K\u00f8b dine WordPress- og Tumblr-data<\/a> til at tr\u00e6ne deres modeller.<\/p>\n

Virksomheden bag aftalen kaster om sig med ord som \"attribution, opt-outs og kontrol\", men se bare, hvordan det gik for NYT.<\/p>\n

Det er blevet lidt sv\u00e6rere at argumentere for, at OpenAI's modeller ikke bare kopierer ting fra tr\u00e6ningsdata. A Copyleaks-rapport<\/a> fandt ud af, at omkring 60% af GPT-3.5's output er plagieret.<\/p>\n

S\u00e5 det betyder sandsynligvis, at omkring 60% af de studerendes lektier ogs\u00e5 er plagierede. Er der overhovedet nogen, der g\u00e5r p\u00e5 biblioteket efter b\u00f8gerne l\u00e6ngere?<\/p>\n