Hvad, endnu en?!
OpenAI og Microsoft er blevet ramt af endnu en retssag, som denne gang involverer de digitale medier Raw Story, AlterNet og The Intercept på grund af beskyldninger om krænkelse af ophavsretten.
Disse forretninger har lagt sag an mod tech-duoen for at bruge ophavsretligt beskyttet indhold uden behørig kreditering til at træne deres AI-teknologier, og de kræver økonomisk kompensation og fjernelse af indholdet fra AI'ens træningsdatasæt.
Det er en velkendt historie og den anden retssag, OpenAI har været udsat for inden for de sidste 24 timer, da Elon Musk forsøger at sagsøge virksomhedens grundlæggereGreg Brockman og Sam Altman, for at have brudt virksomhedens grundlæggelsesaftale.
Denne nye retssag om ophavsret hævder, at ChatGPT blev trænet på ophavsretligt beskyttet journalistik uden den nødvendige kreditering eller henvisning, med krav om mindst $2.500 pr. overtrædelse.
Den indlæg forklarer"Generative systemer med kunstig intelligens (AI) og store sprogmodeller (LLM'er) trænes ved hjælp af værker skabt af mennesker. AI-systemer og LLM'er indtager enorme mængder af menneskelig kreativitet og bruger den til at efterligne, hvordan mennesker skriver og taler. Disse træningssæt har omfattet hundredtusinder, hvis ikke millioner, af journalistiske værker."
Den opfordrer også til en nylig undersøgelse fra Copyleaks"Ifølge det prisbelønnede website Copyleaks indeholdt næsten 60% af svarene fra de sagsøgtes GPT-3.5-produkt i en undersøgelse foretaget af Copyleaks en eller anden form for plagieret indhold, og over 45% indeholdt tekst, der var identisk med allerede eksisterende indhold."
I en dristig udtalelse udtrykte John Byrne, CEO og grundlægger af Raw Story og ejer af AlterNet, den stigende frustration over Big Techs praksis og sagde: "Det er på tide, at nyhedsorganisationer slår tilbage mod Big Techs fortsatte forsøg på at tjene penge på andre menneskers arbejde. Big Tech har decimeret journalistikken. Det er på tide, at udgiverne tager stilling."
Ligesom i andre retssager er den største bekymring her, at AI-virksomheder som OpenAI har trænet deres modeller på store mængder data, som de mener er 'open source', 'i det offentlige domæne' eller 'fair use'.
Problemet er, at disse begreber er meget tvetydige. Selve ophavsretsloven blev ikke udformet med AI-modeltræning i tankerne.
OpenAI svarede for nylig på New York Times-søgsmålet, som nok er det mest profilerede af dem alle, og som hævder, at NYT betalte nogen til at 'hacke' deres produkter.
OpenAI hævdede, at NYT brugte komplekse beskeder til at tvinge tilfælde af ophavsretskrænkelser frem.
Men NYT slog tilbage og sagde, at fordi AI-virksomheder ikke offentliggør deres træningsdata, har folk ikke andet valg end at lave reverse engineering af produkterne for at afsløre dem.
I takt med at presset på generative AI-virksomheder øges, nærmer branchen sig en skillevej.
